त्यांच्या टिप्पणीवर तीव्र नापसंती व्यक्त करत, न्यायालयाने निर्देश जारी केले, की याचिकाकर्ता स्वतः बारचा सदस्य होता.
सर्वोच्च न्यायालयाने, एका एसएलपीमधील याचिकाकर्त्याच्या वर्तनाची गंभीर दखल घेतली, जो एक वकील आहे, आणि सुनावणीदरम्यान त्याने सांगितले की जर न्यायालयाने प्रतिवादी क्रमांक २ विरुद्ध दाखल केलेले दोन्ही एफआयआर रद्द केले तर तो आत्महत्या करेल, असे त्याने म्हटल्यानंतर त्याला लेखी माफीनामा सादर करण्यास सांगितले. न्यायमूर्ती अभय एस. ओका आणि न्यायमूर्ती उज्ज्वल भुयान यांच्या खंडपीठाने धक्का व्यक्त केला आणि म्हटले की, “बारच्या सदस्याने अशा प्रकारचे वर्तन केल्याचे आम्हाला धक्का बसला आहे. आता, दुपारी, पहिला याचिकाकर्ता हजर होऊन माफी मागतो. तथापि, पहिल्या याचिकाकर्त्याने लेखी माफी मागावी आणि अशा धमक्या/अर्जांची पुनरावृत्ती न करण्याची हमी द्यावी. आम्ही पहिल्या याचिकाकर्त्याला लेखी माफी मागण्यास आणि वर सांगितल्याप्रमाणे आश्वासन देण्यास भाग पाडत नाही. परंतु आम्ही हे स्पष्ट करतो की असे न केल्यास, कायद्यानुसार आवश्यक परिणाम भोगावे लागतील.”
याचिकाकर्त्यांचे प्रतिनिधित्व एओआर वैरावन एएस यांनी केले, तर प्रतिवादींचे प्रतिनिधित्व एओआर सबरीश सुब्रमण्यम यांनी केले . केस पार्श्वभूमी कोडाईकनालमधील वकिलांच्या बार अध्यक्षा प्रतिवादी क्रमांक २ यांनी त्यांच्याविरुद्ध सुरू केलेल्या कार्यवाही रद्द करण्याची मागणी करणारी याचिका याचिकाकर्त्यांनी दाखल केली होती. ही कार्यवाही जिल्हा मुन्सिफ-कम-न्यायिक दंडाधिकाऱ्यांसमोर प्रलंबित होती. प्रतिवादी क्रमांक २ यांनी याचिकाकर्त्यांविरुद्ध खाजगी तक्रार दाखल केली होती, ज्यामुळे दंडाधिकाऱ्यांना भारतीय दंड संहिता, १९०८ (आयपीसी) च्या कलम २९४(ब), ३२३ आणि ५०६(आय) अंतर्गत गुन्ह्यांची दखल घ्यावी लागली. याचिकाकर्ता क्रमांक २ हे याचिकाकर्ता क्रमांक १ चे वडील आहेत. याचिकाकर्ता क्रमांक १ ने आरोप केला की तो चालत असताना, प्रतिवादी क्रमांक २ ने त्याच्याशी गैरवर्तन केले आणि हल्ला केला. कथित हल्ल्यानंतर, याचिकाकर्ता क्रमांक १ ने तक्रार दाखल केली आणि प्रतिवादी क्रमांक २ विरुद्ध एफआयआर नोंदवण्यात आला. या प्रकरणाची चौकशी करण्यात आली आणि आरोपपत्र दाखल करण्यात आले. याचिकाकर्त्याने पुढे आरोप केला की प्रतिवादी क्रमांक २ ने एक वर्षापेक्षा जास्त काळ समन्स टाळले होते.
दरम्यान, प्रतिवादी क्रमांक २ ने याचिकाकर्त्यांविरुद्ध प्रति-तक्रार दाखल केली, ज्यामुळे एफआयआर नोंदवण्यात आला. तथापि, पोलिसांनी नंतर “तथ्य चुकीचा” असल्याचे सांगून केस बंद केली. प्रतिवादी क्रमांक २ ने नंतर फौजदारी प्रक्रिया संहिता, १९७३ (सीआरपीसी) च्या कलम १९० अंतर्गत निषेध याचिका दाखल केली, जी दंडाधिकाऱ्यांनी स्वीकारली, ज्यांनी सीआरपीसीच्या कलम २०० अंतर्गत त्याची दखल घेतली. दंडाधिकाऱ्यांनी पोलिसांचा अंतिम अहवाल फेटाळला, निषेध याचिका खाजगी तक्रार म्हणून मानली, शपथपत्रे नोंदवली आणि प्रकरणाची दखल घेतली. याचिकाकर्त्यांनी असा युक्तिवाद केला की प्रतिवादी क्रमांक २ ची तक्रार ही त्यांच्याविरुद्ध दाखल केलेल्या तक्रारीच्या उलट होती आणि त्यात पुरावे नव्हते. तथापि, प्रतिवादींनी असा युक्तिवाद केला की निषेध याचिकेवर आधारित दखल घेऊन दंडाधिकाऱ्यांनी कायद्यानुसार काम केले आहे.
उच्च न्यायालयाचा आदेश मद्रास उच्च न्यायालयाने (मदुराई खंडपीठ) ही याचिका फेटाळून लावली आणि म्हटले की, ” कलम १७३ क्र.पी.सी. अंतर्गत पोलिस अहवाल मिळाल्यावर, दंडाधिकारी तीन पर्याय वापरू शकतात, हा एक सुस्थापित कायदा आहे. प्रथम, तो पुढे जाण्यासाठी पुरेसे कारण नाही असे ठरवू शकतो आणि कारवाई रद्द करू शकतो. दुसरे म्हणजे, तो पोलिस अहवाल आणि जारी प्रक्रियेच्या आधारे क्र.पी.सी. च्या कलम १९०(१) (ब) अंतर्गत गुन्ह्याची दखल घेऊ शकतो;” आणि तिसरे म्हणजे, तो मूळ तक्रारीच्या आधारे फौजदारी दंडाच्या कलम १९०(१)(अ) अंतर्गत गुन्ह्याची दखल घेऊ शकतो आणि फौजदारी दंडाच्या कलम २०० अंतर्गत तक्रारदार आणि त्याच्या साक्षीदारांची शपथेवर तपासणी करू शकतो. शिवाय, ज्या प्रकरणात फौजदारी दंडाच्या कलम १७३ अंतर्गत पोलिसांचा अंतिम अहवाल स्वीकारला जातो आणि आरोपींना निर्दोष सोडले जाते, त्या प्रकरणात अंतिम अहवाल स्वीकारल्यानंतरही त्याच किंवा तत्सम आरोपांवर तक्रार किंवा निषेध याचिकेवर गुन्ह्याची दखल घेण्याचा अधिकार दंडाधिकाऱ्यांना आहे. सध्याच्या प्रकरणातही, पोलिसांनी दाखल केलेला अंतिम अहवाल विद्वान दंडाधिकाऱ्यांनी स्वीकारला नाही आणि नंतर निषेध याचिका दाखल केली गेली आणि ती खाजगी तक्रार म्हणून मानली गेली आणि शपथपत्रे नोंदवली गेली आणि नंतर त्यांची दखल घेतली गेली. म्हणूनच, उपरोक्त केस कायदा प्रकरणातील सध्याच्या तथ्यांना पूर्णपणे लागू आहे. विद्वान दंडाधिकाऱ्यांनी दिलेला आदेश प्रकरणातील तथ्ये आणि परिस्थितीनुसार योग्य आणि योग्य आहे. कारण शीर्षक: रमेश कुमारन आणि अॅन. विरुद्ध. राज्य पोलीस निरीक्षकाद्वारे, (अपील करण्याची विशेष रजा (फौजदारी) क्रमांक ९१४२/२०२४) देखावा: याचिकाकर्ते : अधिवक्ता जसवंती ए, वैरावन एएस (एओआर) प्रतिसादकर्ते: अधिवक्ता सबरीश सुब्रमण्यम (AOR), विष्णू उन्नीकृष्णन, जान्हवी तनेजा, दानिश सैफी, ए वेलन (AOR), नवप्रीत कौर, प्रिन्स सिंग, निलय राय
