अलाहाबाद उच्च न्यायालयाच्या आदेशाविरुद्ध एका आरोपी सरकारी कर्मचाऱ्याने समन्स ऑर्डर रद्द करण्याची तिची याचिका फेटाळून लावली, त्या आदेशाविरुद्ध न्यायालयाने तिची फौजदारी अपील मंजूर केली.
सर्वोच्च न्यायालयाने एका सरकारी कर्मचाऱ्याविरुद्धचा खटला रद्द करताना असे निरीक्षण नोंदवले की फौजदारी प्रक्रिया संहिता, १९७३ (सीआरपीसी) च्या कलम १९७ मध्ये ‘मानण्यात आलेल्या मंजुरी’ची संकल्पना मांडण्यात आलेली नाही. अलाहाबाद उच्च न्यायालयाच्या आदेशाविरुद्ध एका आरोपी सरकारी कर्मचाऱ्याने दाखल केलेल्या फौजदारी अपीलात न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले, ज्याने समन्स ऑर्डर रद्द करण्याची तिची याचिका फेटाळून लावली. न्यायमूर्ती बी.व्ही. नागरत्न आणि न्यायमूर्ती सतीश चंद्र शर्मा यांच्या दोन न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने स्पष्ट केले की, “”मान्य मंजुरी” संदर्भात प्रतिवादी-राज्य आणि तक्रारदार यांनी मांडलेला युक्तिवाद देखील योग्य नाही. सीआरपीसीच्या कलम १९७ मध्ये मानण्यात आलेल्या मंजुरीची संकल्पना मांडण्यात आलेली नाही. आरोपपत्र, तसेच प्रतिवादी-राज्याच्या प्रति-प्रतिज्ञापत्रात, विनीत नारायण प्रकरणातील या न्यायालयाच्या निकालावर अवलंबून राहून असा युक्तिवाद करण्यात आला आहे की संबंधित प्राधिकरणाने संबंधित वेळेत मंजुरी न दिल्यास खटल्यासाठी मानण्यात आलेल्या मंजुरीचे प्रमाण वाढेल. तथापि, या निकालाचे अवलोकन केल्यास असे दिसून येते की ते कलम १९७ सीआरपीसीशी संबंधित नव्हते तर ते केंद्रीय अन्वेषण ब्युरो आणि केंद्रीय दक्षता आयोगाच्या तपास अधिकार आणि प्रक्रियांशी संबंधित होते.”
खंडपीठाने म्हटले आहे की आरोपीच्या वर्तनाबाबतच्या आरोपांची सत्यता न्यायालयाने निश्चित करण्याची गरज नाही परंतु ती तिच्या अधिकृत कर्तव्यात काम करत होती ही वस्तुस्थिती अशी आहे की दंडाधिकाऱ्यांनी तिच्याविरुद्ध दखल घेण्यापूर्वी विभागाकडून पूर्व मंजुरी घेणे आवश्यक होते. अपीलकर्ता/आरोपी यांच्या वतीने वरिष्ठ वकील रेबेका जॉन हजर झाल्या तर प्रतिवादींच्या वतीने (अनुक्रमे राज्य आणि तक्रारदार) एओआर शौर्य सहाय आणि प्रशांत भूषण हजर झाले. थोडक्यात तथ्ये अपीलकर्ता भारतीय मानक ब्युरो (BIS) ची कर्मचारी होती. तक्रारदाराने सहयोगी संचालक म्हणून काम केले होते. त्यांनी भारतीय अन्न सुरक्षा आणि मानक प्राधिकरण (FSSAI) मध्ये त्यांच्या कार्यकाळात अंमलबजावणी संचालकांनी लैंगिक छळ केल्याचा आरोप केला होता. कामाच्या ठिकाणी महिलांचा लैंगिक छळ (प्रतिबंध, प्रतिबंध आणि निवारण) कायदा, २०१३ (POSH कायदा) च्या तरतुदींनुसार कारवाई करण्यासाठी FSSAI कडे तक्रार दाखल करण्यात आली होती. तक्रारदाराच्या आरोपांची चौकशी करण्यासाठी अंतर्गत तक्रार समिती (ICC) स्थापन करण्यात आली होती आणि त्यात सदर पुरुष दोषी आढळला होता. भारतीय दंड संहिता, १८६० (IPC) च्या कलम ३५४, ५०९, १९२, १९७, २०४, २१८, २०२ आणि १२०B अंतर्गत त्याच्याविरुद्ध एफआयआर नोंदवण्याची शिफारस करण्यात आली होती. तथापि, FSSAI ने या गुन्ह्यात आणि गैरवर्तनात सहभागी असलेल्या व्यक्तींविरुद्ध कोणतीही कारवाई केली नाही.
परिणामी, तक्रारदाराने एफआयआर दाखल केला आणि तपासादरम्यान, तिने असा दावा केला की अपीलकर्त्याने केंद्रीय प्रशासकीय न्यायाधिकरण (CAT) समोरील कार्यवाही दरम्यान तिच्या वतीने संमतीशिवाय प्रति-प्रतिज्ञापत्र दाखल केले होते. तिने आरोप केला की तिची दिल्लीहून चेन्नईला बदली करण्यात आली आणि जेव्हा तिने तिची बदली रद्द करण्यासाठी निवेदन दिले तेव्हा अपीलकर्त्याने तिला धमकी दिली की जर तिला चेन्नईला जायचे नसेल तर ती अभ्यास रजा घेऊन जागा सोडू शकते, अन्यथा तिला त्रास दिला जाईल. तक्रारदारावर खटला मागे घेण्यासाठी धमकी देण्यात आणि दबाव आणण्यात अपीलकर्त्याचाही सहभाग असल्याचा आरोप आहे. अपीलकर्त्याविरुद्ध आरोपपत्र दाखल करण्यात आले आणि विशेष मुख्य न्यायदंडाधिकाऱ्यांनी त्याची दखल घेतली. आरोपपत्र रद्द करण्याची अपीलकर्त्याची याचिका उच्च न्यायालयाने फेटाळून लावली, परंतु, जामीन मंजूर केला आणि दंडाधिकाऱ्यांकडे जाण्याची मुभा राखून ठेवली. म्हणून, अपीलकर्त्या सर्वोच्च न्यायालयात होती.
तर्क करणे वरील तथ्ये लक्षात घेता सर्वोच्च न्यायालयाने असे नमूद केले की, “म्हणूनच दंडाधिकाऱ्यांनी बीआयएसकडून खटल्याची परवानगी न घेता अपीलकर्त्याविरुद्ध दखल घेण्याची कारवाई करण्यात चूक केली आणि बीआयएसने अखेर अपीलकर्त्याविरुद्ध खटला चालवण्यास मंजुरी देण्यास नकार दिल्याने, अपीलकर्त्याविरुद्धचा खटला कायम ठेवता आला नसता.” सक्षम अधिकाऱ्याने खटला चालवण्याची परवानगी न देता अपीलकर्त्याविरुद्धच्या गुन्ह्याची दखल घेणे दंडाधिकाऱ्यांचे योग्य नव्हते, असे न्यायालयाने म्हटले. “पुढे, उच्च न्यायालयाने हे तथ्य विचारात न घेता चूक केली की सीआरपीसीच्या कलम १९७ अंतर्गत सक्षम अधिकाऱ्याने खटल्याची मंजुरी दिली नव्हती आणि अखेर अपीलकर्त्यावरील आरोपांच्या संदर्भात सक्षम अधिकाऱ्याने मंजुरी स्पष्टपणे नाकारली” , असेही त्यात म्हटले आहे.
न्यायालयाने असा निष्कर्ष काढला की आवश्यक मंजुरी न मिळाल्याने अपीलकर्त्याविरुद्ध फौजदारी कारवाई सुरू करणेच धोक्यात आले आहे. त्यानुसार, सर्वोच्च न्यायालयाने अपील मान्य केले आणि आरोपींविरुद्धचे आरोपपत्र आणि समन्स ऑर्डर रद्द केले. कारण शीर्षक- सुनीती तोटेजा विरुद्ध उत्तर प्रदेश राज्य आणि दुसरे (तटस्थ उद्धरण: २०२५ INSC २६७) देखावा: अपीलार्थी : वरिष्ठ अधिवक्ता रेबेका जॉन, एओआर मीनाक्षी कालरा, अधिवक्ता शोभना टाकियार, एसएन कालरा, गाडे मेघना, अंजली चौधरी, साक्षी गुप्ता, शुभम आणि कमल. प्रतिसादकर्ते : AORs शौर्य सहाय, प्रशांत भूषण, अधिवक्ता आदित्य कुमार, रुचिल राज, विकास बन्सल, एलिस राज आणि सुरुर मंदार.
