२८ जानेवारी २०२५ रात्री ९:१०
सर्वोच्च न्यायालयाने आज (28 जानेवारी) 2014 मध्ये झालेल्या एका 23 वर्षीय महिलेवर बलात्कार आणि खून केल्याप्रकरणी ट्रायल कोर्टाने अपीलकर्त्याला सुनावलेली शिक्षा आणि फाशीची शिक्षा कायम ठेवणारा मुंबई उच्च न्यायालयाचा निर्णय आज (28 जानेवारी) बाजूला ठेवला.
कोर्टाने अपीलकर्त्याला सर्व आरोपांतून दोषमुक्त केले की जेव्हा खटला पक्ष दोषींना घरी आणण्यासाठी परिस्थितीजन्य पुराव्यावर अवलंबून असतो, तेव्हा ते वाजवी संशयाच्या पलीकडे सिद्ध झाले पाहिजे; जे शरद बिरधीचंद सारडा विरुद्ध महाराष्ट्र राज्य (1984) मध्ये आयोजित फौजदारी कायद्याचे मुख्य तत्व आहे . या प्रकरणात, फिर्यादी तसे करण्यात अपयशी ठरले.
न्यायमूर्ती बी.आर. गवई, प्रशांत कुमार मिश्रा आणि केव्ही विश्वनाथन यांच्या खंडपीठाने असे मानले की तथ्ये एकत्रितपणे या निष्कर्षापर्यंत पोहोचतात की फिर्यादीच्या कथेत “अंतर छिद्र” आहेत.
ते आयोजित केले:
” या सर्व तथ्यांमुळे आपल्याला असा निष्कर्ष काढण्यास भाग पाडले जाते की फिर्यादीच्या कथेत अनेक छिद्रे आहेत ज्यामुळे या प्रकरणात जे डोळ्यांना दिसते त्याहून अधिक काहीतरी आहे असा निष्कर्ष काढू शकतो. जुनी म्हण असली तरी, साक्षीदार खोटे बोलू शकतो परंतु परिस्थिती नाही, बरोबर असू शकते, तथापि, या न्यायालयाने धारण केल्याप्रमाणे, जोडलेल्या परिस्थिती पूर्णपणे स्थापित केल्या पाहिजेत.”
T
येथे ‘सिद्ध केले जाऊ शकते’ आणि ‘असेल किंवा सिद्ध केले जावे’ यातील कायदेशीर फरक आहे. एकत्र जोडलेल्या परिस्थितीवर अवलंबून असलेल्या परिस्थितींमुळे आरोपीच्या अपराधाची एकमात्र गृहितक होत नाही आणि आरोपीच्या निर्दोषतेशी सुसंगत निष्कर्ष काढण्यासाठी कोणतेही वाजवी कारण सोडू नये म्हणून साखळी इतकी पूर्ण आहे असे आम्हाला आढळत नाही .. .
उपलब्ध पुराव्यांवरून, आम्ही असे मत व्यक्त करतो की अपीलकर्त्याच्या विरोधात दोष सिद्ध करणे अत्यंत असुरक्षित असेल.”
20 डिसेंबर 2018 रोजीच्या आदेशाद्वारे, उच्च न्यायालयाने खुनाच्या गुन्ह्यासाठी फाशीची शिक्षा आणि अपहरण किंवा हत्येसह विविध गुन्ह्यांसाठी सुनावलेली संबंधित शिक्षा कायम ठेवली. अपीलकर्त्याला मृताच्या पालकांना रुपये 50,000 भरपाई देण्याचे निर्देश दिले होते.
थोडक्यात मिळालेल्या माहितीनुसार, तरुणीचा मृतदेह मुंबईला जात असताना ती काम करत होती, ती जळालेली आणि कुजलेल्या अवस्थेत आढळली.
प्रथम माहिती अहवालाच्या नोंदणीनंतर, रासायनिक विश्लेषण अहवालात मृत्यूचे अंतिम कारण म्हणून जननेंद्रियाच्या दुखापतींशी संबंधित डोक्याच्या दुखापतीमुळे मृत्यू झाल्याचे नमूद केले. पुढे असे स्पष्ट करण्यात आले की योनीमध्ये काही वस्तू जबरदस्तीने प्रवेश केल्याने गुप्तांगांना दुखापत होऊ शकते (कारण बचाव पक्षाने वीर्य आढळले नसल्याचा मुद्दा उपस्थित केला होता).
शवविच्छेदन अहवालात मृतदेह अर्धवट जळाल्याचे उच्च न्यायालयाने नमूद केले होते. पुरावे नष्ट करण्याचा प्रयत्न झाला. हायकोर्टाने असेही नमूद केले की आरोपीने मद्य प्राशन केले होते आणि ते रेल्वे प्लॅटफॉर्मवर फिरताना दिसले होते आणि सीसीटीव्ही फुटेजनुसार मृत व्यक्ती रेल्वे स्थानकातून बाहेर पडताना आरोपींसोबत होता.
दोषी आणि शिक्षा टिकवून ठेवण्यासाठी उच्च न्यायालयाने 14 परिस्थितीजन्य पुरावे
उच्च न्यायालयाने आरोपींची शिक्षा आणि शिक्षा कायम ठेवण्यासाठी एकूण 14 परिस्थिती निर्माण केल्या होत्या. सुप्रीम कोर्टाने 6 ते 13 परिस्थितींना संबोधित केले जे फौजदारी अपीलच्या कारणाशी संबंधित होते.
हे असे: 6. आरोपींनी फिर्यादी साक्षीदार 12 च्या निवासस्थानी आणि फिर्यादी साक्षीदार 9 च्या सहवासात मद्यप्राशन केले आणि PW 9 च्या मोटारसायकलवरून जाताना दिसले.
7. लोकमान्य टिळक टर्मिनस येथील सीसीटीव्हीने उघड केले की आरोपी पहाटे 4:50 वाजता प्लॅटफॉर्मवर फिरत होता.
8. सीसीटीव्हीमध्ये आरोपीच्या कंपनीत शेवटचा दिसला मृत.
9. आरोपीला ईस्टर्न एक्सप्रेस हायवेजवळ मृत व्यक्तीची ट्रॉली बॅग आणि बॅग पॅकसह दिसले.
10. घटनेच्या तारखेला सकाळी ट्रॉली खराब असलेल्या आरोपीला फिर्यादी साक्षीदार 13 इमारतीतून बाहेर पडलेला दिसला.
11. आपली पापे धुण्यासाठी ज्योतिषाकडे जाणारा आरोपी 12. मृतकाचे काही लेख आणि तिच्या वडिलांची ओळख पटलेली वस्तू आरोपीच्या सांगण्यावरून जप्त करण्यात आली.
13. पीडब्लू 9 कडे अतिरिक्त न्यायालयीन कबुलीजबाबात आरोपीने खुलासा केला की त्याने मृतावर पेट्रोल ओतले आणि तिच्यावर बलात्कार करून तिची हत्या केल्यानंतर तिला पेटवून दिले.
सर्वोच्च न्यायालयाने काय निरीक्षण केले?
सीसीटीव्ही फुटेजची स्वीकृती
न्यायालयाने प्रथम सीसीटीव्ही फुटेजच्या मान्यतेबाबत निरीक्षणे नोंदवली. फिर्यादीच्या नेतृत्वाखालील पुराव्यामध्ये विविध कमतरता आढळल्या. सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, इलेक्ट्रॉनिक पुरावे गोळा करताना फिर्यादीने भारतीय पुरावा कायद्यांतर्गत कलम 65-B(4) प्रमाणपत्र सादर केले नाही.
या संदर्भात, न्यायालयाने विविध निवाड्यांचा अभ्यास केला आणि अन्वर पीव्ही विरुद्ध पीके बशीर ( 2014).
या संदर्भात न्यायालयाने म्हटले आहे.
“अशाप्रकारे, जेव्हा फिर्यादीला 65-B (4) प्रमाणपत्राची आवश्यकता असल्याची जाणीव होती आणि त्यांनी ते स्वतः सीडीआरसाठी गोळा केले तेव्हा त्यांनी सीसीटीव्ही फुटेजसाठी ते का गोळा केले नाही याचे कारण नाही… वरीलपैकी, कलम 65-बी(4) अंतर्गत प्रमाणपत्र हे इलेक्ट्रॉनिक रेकॉर्डद्वारे पुराव्याच्या मान्यतेसाठी एक अट आहे यात शंका नाही आणि पुढे हे स्पष्ट आहे की न्यायालयाने देखील अन्वर पीव्ही (सुप्रा) हे कायद्याचे योग्य स्थान आहे.”
पुढे, सर्वोच्च न्यायालयाने सांगितले की जेव्हा एखादी बाब फाशीच्या शिक्षेशी संबंधित असते, तेव्हा त्या प्रकरणाचा अन्वर पीव्हीच्या प्रकाशात विचार केला पाहिजे . निर्णय याच्या प्रकाशात मो.द. आरिफ विरुद्ध. राज्य (एनसीटी) दिल्ली , न्यायालयाने प्रमाणपत्राच्या अभावी इलेक्ट्रॉनिक पुरावे टाळले. यावर विसंबून राहून, न्यायालयाने या संदर्भात असे सांगितले की ते सीसीटीव्ही फुटेजवर अवलंबून राहू शकत नाही:
” वरील बाबी लक्षात घेता, आम्ही सीसीटीव्ही फुटेजवर विसंबून राहू शकत नाही, कारण अपीलकर्ता आणि मृत ईए यांना अखेरचे सीसीटीव्ही फुटेजच्या आधारे एकत्र पाहिले गेले होते, असे श्रेय देण्याचा प्रयत्न फिर्यादीने केला आहे. आम्ही त्याग करतो. तेच विचारात घेऊन.”
शेवटचे पाहिले सिद्धांत
यावर, न्यायालयाने अपीलकर्ता आणि मृत व्यक्तीला अखेरचे पाहिलेल्या फिर्यादी साक्षीदारांच्या साक्षीचा विचार केला.
यावर, न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की फिर्यादी अखेरची परिस्थिती स्थापित करण्यात अयशस्वी ठरले. याचे कारण असे की ज्या दोन साक्षीदारांनी अपीलकर्ता आणि मृत दोघांना अखेरचे पाहिले होते, त्यांचे जबाब घटनेच्या अडीच महिन्यांनंतर नोंदवले गेले आणि पोलिसांनी विलंबाचे कोणतेही स्पष्टीकरण दिले नाही. दोघांपैकी कोणीही (पीडब्ल्यू 20 आणि 21) अपीलकर्ता आणि मृत दोघांना एकत्र पाहण्याबद्दल काहीही उघड केले नाही.
“पुराव्याचे विश्लेषण करताना, आम्ही हे नोंदवले पाहिजे की साक्षीदारांना कायद्याचे न्यायालय आवश्यक आत्मविश्वासाने प्रेरित करण्यात अयशस्वी ठरले, शेवटच्या वेळी पाहिलेल्या परिस्थितीची स्पष्टपणे स्थापना करण्यासाठी… तथापि, PW-20 आणि PW-21 चे पुरावे सूचित करत नाहीत. जरी आपण या सर्व दुर्बलतेला सूट देत असलो तरीही आरोपीच्या अपराधाकडे परिस्थितीजन्य पुराव्यांवरील कायद्याने इतर कोणत्याही गृहितकाला नकार दिला पाहिजे. इतर परिस्थितींबाबत आमची धारणा लक्षात घेता, PW-20 आणि PW 21 यांच्या पुराव्याच्या आधारे आम्ही विश्वास ठेवला तरीही कोणतीही शिक्षा टिकवून ठेवली जाऊ शकते असे हे प्रकरण नाही, ज्यापैकी काही येथे नोंदवले गेले आहेत आणि काही जे येथे खाली पाळायचे आहे, ते लक्षात घेता, आम्ही असे गृहीत धरले पाहिजे की PW-20 आणि 21 चे पुरावे त्यांच्या दर्शनी मूल्यानुसार घेतले जातील (जे कठीण आहे) आम्हाला अजूनही दोष सिद्ध करण्यासाठी पुरावे सापडलेले नाहीत .”
शेवटचे पाहिलेल्या साक्षीदारांव्यतिरिक्त, न्यायालयाने इतर साक्षीदारांच्या साक्षी देखील नाकारल्या कारण ते एकतर विश्वसनीय नाहीत किंवा अपीलकर्ता ज्या ज्योतिषाकडे गेले होते त्यांच्याशी जोडलेले आहेत.
या सर्व बाबी लक्षात घेऊन न्यायालयाने म्हटले आहे.
“अभियोग काय प्रस्थापित करू पाहत आहे हे समजून घेण्यात आम्हाला खरोखरच नुकसान झाले आहे. पुजाऱ्याकडे रजिस्टर्स ठेवण्याचे कोणतेही पद्धतशीर खाते नाही आणि पोलिसांच्या समन्सवर, तो पोलिसांसमोर हजर झाला आणि बॅगमधून रजिस्टर काढले असे दिसते. अपीलकर्त्याने 02.03.2014 पर्यंत कुंडली का सोबत ठेवली हे देखील आश्चर्यकारक आहे, PWs -15 ने दिलेले पुरावे 16 आणि 17 हे परिस्थितीजन्य पुरावे तयार करत नाहीत ज्याचा गुन्ह्याच्या घटनेशी संबंध आहे.
PW9 ला न्यायबाह्य कबुलीजबाब
PW9 ने असा दावा केला होता की अपीलकर्त्याने त्याच्याकडे मृताची हत्या आणि बलात्काराची कबुली दिली आहे. तथापि, न्यायालयाने असे आढळले की कदाचित असे झाले नसेल:
” आम्ही PW-9 च्या अतिरिक्त न्यायालयीन कबुलीजबाबच्या परिणामकारकतेचा काळजीपूर्वक विचार केला आहे. अतिरिक्त न्यायालयीन कबुलीजबाब, त्याच्या स्वभावानुसार, पुराव्याचा एक कमकुवत तुकडा मानला जातो. सामान्यत: ज्या व्यक्तींचा आत्मविश्वास आणि विश्वास लाभला आहे त्यांना दिली जाते. आरोपीने वर नमूद केलेल्या पुराव्यांवरून, आरोपीने केलेला विश्वास सुरक्षितपणे काढण्यासाठी PW-9 चा आनंद लुटला असल्याचे आम्हाला आढळले नाही. PW9 साठी गोष्टींचा स्वच्छ स्तन… पुढे, कलम 41 सह वाचलेल्या DW-2 वरून, हे स्पष्ट आहे की PW-9 कोणत्याही परिस्थितीत पोलिसांशी संवाद साधत होता , PW-38 च्या वर काढलेल्या उलटतपासणीच्या भागातून PW-9 च्या विधानात अनेक वगळण्यात आले आहे, आम्हाला विश्वास टिकवून ठेवणे शहाणपणाचे वाटत नाही. PW-9 ला दिलेल्या कथित अतिरिक्त न्यायालयीन कबुलीजबाबच्या आधारावर, भौतिक तपशीलांमध्ये कोणतेही पुष्टीकरण नाही आणि म्हणून आम्ही PW-9 ला कथितपणे दिलेली अतिरिक्त न्यायालयीन कबुलीजबाब नाकारण्यास इच्छुक आहोत.”
शेवटी, कोर्टाने जप्त केलेली ट्रॉली नाकारली कारण ती ज्या साक्षीदाराकडून जप्त करण्यात आली होती तिला ट्रॉली कोणी दिली हे देखील आठवत नव्हते.
परिस्थितीजन्य पुराव्याची चाचणी घेणारे शरद बिर्धीचंद सारडा यांच्यावर विसंबून, न्यायालयाने असा निष्कर्ष काढला: ” फिर्यादी पक्षाने वाजवी संशयापलीकडे आपला खटला स्थापित केलेला नाही. म्हणूनच, अपीलकर्ता दोषी नाही या एकमेव अटळ निष्कर्षापर्यंत पोहोचण्यास आम्ही विवश आहोत. ज्या गुन्ह्यांसाठी त्याच्यावर आरोप ठेवण्यात आले आहेत.”
प्रकरणाचा तपशील: चंद्रभान सुदाम सानप विरुद्ध. महाराष्ट्र राज्य| फौजदारी अपील क्र. 2019 चा 879
