७ फेब्रुवारी २०२५ रात्री ७:२९
सर्वोच्च न्यायालयाने (आज ०७ जानेवारी रोजी) सध्याच्या अपीलकर्त्यांविरुद्ध क्रूरता, हुंडा मागणी आणि घरगुती हिंसाचाराचे गुन्हेगारी आरोप रद्द करताना, विशिष्ट आरोप आणि विश्वासार्ह साहित्याशिवाय घरगुती वादांमध्ये फौजदारी कायद्यांचा वापर केल्याने कुटुंबांसाठी विनाशकारी परिणाम होऊ शकतात यावर प्रकाश टाकला.
” कुटुंबातील सदस्यांमधील संबंधांसारखे घरगुती संबंध खोलवर रुजलेल्या सामाजिक मूल्ये आणि सांस्कृतिक अपेक्षांद्वारे निर्देशित केले जातात. हे संबंध बहुतेकदा पवित्र मानले जातात, इतर सामाजिक किंवा व्यावसायिक संघटनांच्या तुलनेत उच्च पातळीचा आदर, वचनबद्धता आणि भावनिक गुंतवणूकीची मागणी करतात.”
“वरील कारणास्तव, कौटुंबिक नातेसंबंध जपण्यावर नेहमीच भर देण्यात आला आहे. अशाप्रकारे, जेव्हा कौटुंबिक नातेसंबंधांना कौटुंबिक बंधन तोडणाऱ्या फौजदारी कारवाईच्या कक्षेत आणण्याचा प्रयत्न केला जातो, तेव्हा न्यायालयांनी सावध आणि विवेकी असले पाहिजे आणि जेव्हा विशिष्ट आरोपांसह सहाय्यक साहित्य असेल जे स्पष्टपणे फौजदारी गुन्हे बनवतात तेव्हाच फौजदारी प्रक्रियेची परवानगी द्यावी ,” असे न्यायमूर्ती बीव्ही नागरथना आणि न्यायमूर्ती नोंगमेइकपम कोटीश्वर सिंह यांच्या खंडपीठाने पुढे म्हटले.
हा फौजदारी खटला भारतीय दंड संहितेच्या कलम ४९८अ, ५०६ आणि हुंडा प्रतिबंधक कायदा, १९६१ च्या कलम ३ आणि ४ अंतर्गत गुन्ह्यांसाठी होता.
अपीलकर्त्याने क्रूरता आणि हुंडा मागणी यासारख्या कारणांमुळे त्यांच्याविरुद्ध सुरू केलेल्या फौजदारी कारवाई रद्द करण्याची मागणी करणारी ही विशेष परवानगी याचिका दाखल केली. उच्च न्यायालयाने आपल्या वादग्रस्त निकालात, प्रथमदर्शनी हा खटला अपीलकर्त्यांविरुद्ध असल्याचे निरीक्षण नोंदवून कार्यवाही रद्द करण्यास नकार दिला. याला आव्हान देत, अपीलकर्त्यांनी सर्वोच्च न्यायालयात धाव घेतली. विशेष म्हणजे, अपीलकर्त्यांमध्ये तक्रारदाराची सासू, सासूची धाकटी बहीण आणि तिचा मेहुणा यांचा समावेश होता.
सुरुवातीला, न्यायालयाने आरोपपत्र आणि तक्रारीचा अभ्यास केला. न्यायालयाने असे नमूद केले की तपास यंत्रणेने तक्रारदार, तिचे पालक आणि दोन पंचायत वडिलांच्या जबाबांवर अवलंबून राहून तपास केला होता. त्यांच्या जबाबांची तपासणी केल्यानंतर, न्यायालयाने असे निरीक्षण नोंदवले की छळाच्या आरोपांबाबत तक्रारदाराने तिच्या पालकांनाही हीच माहिती दिली होती. त्यामुळे, त्यांनी कथित छळाचे साक्षीदार नव्हते.
” हे देखील लक्षात घेतले पाहिजे की तक्रारदाराला तिच्या पतीने आणि पालकांनी नमूद केलेल्या इतर नातेवाईकांनी मारहाण केल्याच्या कथित कृत्याबाबत, तक्रारदार स्वतः तिच्या तक्रारींमध्ये तसे उल्लेख करत नाही. म्हणूनच, तक्रारदाराला मारहाण केल्याचा हा आरोप तक्रारदाराच्या वडिलांनी आणि आईने जोडला आहे, जरी त्यांनी स्वतः ते पाहिले नव्हते ,” असे न्यायालयाने पुढे म्हटले.
पुढे, न्यायालयाने इतर दोन साक्षीदारांच्या जबाबाची तपासणी केली आणि असे निरीक्षण नोंदवले की ते ऐकीव पुराव्याचे स्वरूप होते. विशेष म्हणजे, न्यायालयाने हे देखील लक्षात आणून दिले की जरी हे पंचायत वडील तेलंगणाचे रहिवासी असले तरी, चेन्नईमध्ये झालेल्या पंचायत बैठकींमध्ये ते कसे उपस्थित होते हे स्पष्ट केलेले नाही.
त्यानंतर न्यायालयाने अधोरेखित केले की तक्रारदाराच्या पती आणि सासूविरुद्ध विशिष्ट आरोप असले तरी, सध्याच्या अपीलकर्त्यांविरुद्धचे आरोप सामान्य स्वरूपाचे आहेत. ही पार्श्वभूमी मजबूत करून, न्यायालयाने वरील निरीक्षणे नोंदवली आणि पुढे म्हटले:
” अशी परिस्थिती असू शकते जिथे कुटुंबातील काही सदस्य किंवा नातेवाईक पीडितेवर झालेल्या हिंसाचार किंवा छळाकडे दुर्लक्ष करू शकतात आणि पीडितेला मदतीचा हात पुढे करू शकत नाहीत, याचा अर्थ असा नाही की ते देखील घरगुती हिंसाचाराचे गुन्हेगार आहेत, जोपर्यंत परिस्थिती स्पष्टपणे त्यांचा सहभाग आणि चिथावणी दर्शवत नाही. म्हणूनच, अशा सर्व नातेवाईकांना विशिष्ट आरोप न करता आणि त्यांना आक्षेपार्ह कृत्ये जबाबदार न ठरवता आणि ते सहभागी होते आणि घरगुती हिंसाचाराच्या गुन्हेगारांशी सक्रियपणे सहकार्य करत होते याचा प्रथमदर्शनी पुरावा नसताना त्यांच्यावर कारवाई करणे, हे कायदेशीर प्रक्रियेचा गैरवापर ठरेल. “
कोर्टाने पुढे असे निरीक्षण नोंदवले की घरगुती हिंसाचारापासून संरक्षण कायद्यासारखे कायदे जवळच्या नातेवाईकांनाही त्याच्या कक्षेत आणतात, त्यामुळे कोर्टांनी हे पाहावे की आरोप विशिष्ट आहेत आणि सामान्य स्वरूपाचे नाहीत. त्याच वेळी, कोर्टाने हे देखील मान्य केले की क्रूरता आणि हिंसाचाराच्या खऱ्या केसेस “अत्यंत संवेदनशीलतेने” हाताळल्या पाहिजेत.
” कौटुंबिक हिंसाचाराच्या बळींचे संरक्षण करण्यासाठी कायद्याचा उद्देश आणि आदेश अत्यंत महत्त्वाचा आहे, आणि म्हणूनच, गुन्हेगारांना शिक्षा होत असताना, कुटुंबातील सर्व सदस्यांना किंवा नातेवाईकांना विनापरवाना गुन्हेगारीच्या जाळ्यात मोठ्या प्रमाणात आणले जाणार नाही याची खात्री करून संतुलन राखले पाहिजे .”
निरोप देण्यापूर्वी न्यायालयाने असेही स्पष्ट केले की ज्या प्रकरणांमध्ये नातेवाईकांनी पीडितेवर सक्रियपणे क्रूरता दाखवली आहे अशा प्रकरणांमध्ये हे निरीक्षण लागू होणार नाही. त्यामुळे घरगुती हिंसाचाराचे प्रत्येक प्रकरण प्रत्येक प्रकरणात मिळालेल्या विशिष्ट तथ्यांवर अवलंबून असेल, असे न्यायालयाने म्हटले आहे.
वरील तथ्यात्मक पार्श्वभूमी लक्षात घेता, न्यायालयाने म्हटले आहे की अपीलकर्त्यांविरुद्ध कोणताही प्रथमदर्शनी खटला दाखल केलेला नाही. त्यांच्याविरुद्धचे पुरावे हे शेवटी तक्रारदाराचे पुरावे असतात, त्यांना कोणतीही विशिष्ट भूमिका देण्यात आलेली नाही. अशाप्रकारे, त्यांच्याविरुद्ध सुरू केलेली फौजदारी कारवाई रद्द करण्यात आली आणि हे देखील स्पष्ट केले की सध्याच्या निष्कर्षांचा इतर आरोपींविरुद्धच्या फौजदारी कारवाईवर कोणताही परिणाम होणार नाही.
देखावे:
अपीलकर्ते: श्री.नितीन तांबवेकर, ॲड. श्री.संजीवकुमार चौधरी, ॲड. श्री इंद्रजीत सिंग, ॲड. श्री शेषतल्पा साई बंडारू, एओआर श्री इर्शाद अहमद, एओआर श्री शेख मोहम्मद हनीफ, ॲड. श्री सुनीत सिंग, ॲड. विजय कुमार, ॲड
प्रतिसादक: सौ. देविना सेहगल, एओआर श्री विनीत जॉर्ज, ॲड. श्री बेनो बेन्सिगर, ॲड. श्री. पारिजात किशोर, AOR
खटल्याचे नाव: गेड्डम झांसी आणि एएनआर विरुद्ध तेलंगणा राज्य आणि ओआरएस, विशेष रजा याचिका (फौजदारी) क्रमांक ९५५६ ऑफ २०२२
उद्धरण: २०२५ लाइव्हलॉ (एससी) १६८
निकाल वाचण्यासाठी/डाउनलोड करण्यासाठी येथे क्लिक करा.
संबंधित – S.498A IPC | पतीच्या दूरच्या नातेवाईकांना अतिरंजित प्रकरणांमध्ये जास्त गोवले जाऊ नये याची खात्री करा: सर्वोच्च न्यायालयाने न्यायालयांना इशारा दिला
